编者按：由中国水力发电工程学会及《能源》杂志社联合主办的2012西南水电行第一站是参访大渡河流域上的猴子岩水电站。第二站是考察访问金沙江上的溪洛渡水电站，第三站是考察访问金沙江中游的阿海水电站。非常凑巧的是：正直西南水电行的考察期间，社会上的一些媒体发起了对对金沙江水电开发和规划的质疑，这使得我们的专家，有机会站在金沙江畔，用看到、听到的事实，回答社会各界的质疑。随后几天，我们将以答记者问的形式，陆续发表。今天讨论的
问题是：站在金沙江畔解读金沙江水电规划。
　　
关于金沙江水电站的规划是否存在开发过度？电站间距是否过密？
　　
记者：最近《东方早报》鲍志恒（下称作者）撰写的“金沙江规划建25座电站 不到百公里就有一座水库”一文，引起了社会各界对金沙江水电开发的广泛关注。我们知道您所在的中国势力发电工程学会和《能源》杂志社共同举办的2012西南水电行，目前正在金沙江流域考察，您能谈谈你们对这篇文章和金沙江水电规划看法吗？
　　
张博庭：我们在金沙江考察期间看到《东方早报》的这篇文章，确实感到很吃惊。众所周知，“十一五”期间，我国水电开发遭遇到了极端环保的舆论围攻，以至于很多正常的规划项目没能完成，这使得我国的发展不得不依靠开采和燃烧更多的煤炭。从而也引起了国际社会对我国碳排放增速过快的批评。为此，在2009年末的哥本哈根联合国气候大会上，我国政府向全世界作出了自主减排的承诺，为了完成这一承诺，自从2010年下半年起，我国政府和众多新闻媒体工作者认真梳理了前一段时间妖魔化水电的误导宣传，并对很多问题进行了澄清。我国水电的舆论环境基本恢复正常，此后，停滞多年的大型水电项目的审批，也开始逐步恢复。积极发展水电被作为一项重要的国家能源政策，写进了“十二五”规划。
　　
在这种情况下，《东方早报》的这篇之一金沙江水电规划的文章，确实有点故意要与国家的积极发展水电的政策唱反调的意思。因此，这样一篇标新立异的文章也确实容易引起社会各界的关注。尤其是在我们正在考察的金沙江地区，大家对这篇文章的反应就更强烈一些。
　　
从这篇文章的题目上看就是一个“谜团”。这种文章的标题，就是作者在利用媒体的公信力煽动公众反对金沙江水电的情绪。言外之意就是在暗示，金沙江的水电开发过度了。然而，实际上“不到百公里就有一座水电站”有什么稀奇的呢？我国的西南地区所有河流的规划哪个不是“不到百公里就有一座水电站”？当然，我们列举国内的例子，反坝人士可能不服气，那我们就看看国外的情况。
　　
欧洲的法国全国有1500多座大小水电站，如果按河流的长度平均计算，平均大约还不到10公里就要有一座水电站。我曾经在奥地利维也纳参观过多瑙河上的梯级水电站，一个下午的时间连续跑了几个电站，每个梯级电站之间的距离，最多也就是十几公里。美国著名的田纳西河只有1400多公里长，但是，却建设了70多座水坝、水库和电站。你们可以算算看哪个国家的梯级水电站之间的距离不是不到100公里？
　　
目前，国际上公认的水电开发的科学标准是梯级开发，一条河流上如果有条件建设大型水库的话，就尽可能建设大型水库（电站），这样可以增加水库电站的水资源的调控能力。有助于提高该河流的防洪和抗旱的功能。如果，受周围环境限制为了避免较大的淹没损失，就要想办法建一个比较大的龙头水库，然后多建一些小的电站分多级开发。所以，一条河流上水坝、水电站之间的距离越近，越说明该河流上的这些电站的坝高都不高，库容都不大，淹没损失较小。在人口稠密的地区，为了减少水库的淹没损失少建高坝大库，增加梯级电站的数量已经成为一种世界趋势。我国的地形有世界最高的屋脊，河流比降大，水能资源丰富，梯级开发受到坝高和淹没损失的局限，几乎所有的河流的电站之间的距离往往都不足一百公里。例如，我国的乌江流域在总长不到800公里内已经建设了10座电站，大渡河总长1062公里，已经和规划建设的水电站29座。
　　
几十年来，世界各国都在学习美国、欧洲国家的水电开发的经验，还从来没人埋怨过它们“不到百公里就有一座水库”。但是，当中国要采用与国外相同的梯级开发自己的水电时候，一些反坝组织和人士就跳出来说话了。然而，同样是河流的梯级开发，为什么在西方国家就是要大家称赞的科学、就是社会文明进步，而到了中国就变成了破坏环境的罪恶？当然，我们也不排除某些伪环保人士的知识太贫乏，根本就不清楚全球水电开发的普遍情况。
　　
不过，我感觉这篇文章的问题，绝不仅仅是“无知”，因为文章对金沙江水电开发的否定态度并非只体现在规划上。文章中的金沙江水电“悉数被三峡、华润、大唐、华电、华能5家国有水电巨头把持”的表述，也同样是在利用媒体的公信力，挑拨公众对水电开发的反感情绪。另外，文章中还有大量的违背事实的叙述，如果不加以澄清难免让社会公众对水电开发产生严重的误解。