据报道，中国、美国、俄罗斯及印度等26个国家将于2月21日在莫斯科召开会议，共同商议应对欧盟航空碳排放交易体系的对策。以上各国均表示，欧盟单方面从2012年1月起开始向所有在欧盟境内起降的飞机强征碳税的政策既不合理，也不合法。而欧盟方面态度依旧强硬，称不会做出让步，不会放弃向航空公司征收碳税，所有在欧盟运营的航空公司必须遵守该法律。欧盟强征航空碳税是否合理合法？我们应当如何应对？记者就此进行了采访。

上升到贸易战概率小

根据国务院授权，中国民用航空局于近日向各航空公司发出指令，未经政府有关部门批准，禁止中国境内各运输航空公司参与欧盟排放交易体系，禁止各运输航空公司以此为由提高运价或增加收费项目。对此，欧盟官员坚称，中国各航空公司必须支付碳排放税。

而中航协负责人日前表示，既然中方已在政府层面发出声明，中航协、中国航企将坚持一贯立场，抗税到底。多家中国航企也承诺，不会缴纳碳税。

“不参加欧盟碳市场交易，不向欧盟管理成员国提交监测计划，不与欧盟谈判优惠条件。”中国航空运输协会副秘书长柴海波称，中航协要求中国航企采取“三不”政策。

对于会否爆发贸易战的担忧，有关专家表示，有关碳税的争端在加剧，但上升到贸易战的可能性不大，尤其是在目前欧洲需要钱的情况下。

对发展中国家更不公平

其实，欧盟强征航空碳税已经违反了相关国际法规。

南京航空航天大学经济与管理学院教授段进东在接受记者采访时说：“首先，欧盟的做法违反了联合国气候变化框架公约和《京都议定书》关注发达国家和发展中国家共同的带有区别责任的原则。欧盟单方面征收碳税不公平，尤其是按照过往的排放量分配免费的排放配额，对发展中国家更不公平。由于欧盟在低碳技术领域占据世界领先地位，况且其航空公司原来飞的航线比较多，排放的废气也比较多,免费的碳排配额就越多，而中国和其他发展中国家起步晚，原来飞的少，排放也少，得到的免费配额就很少，这对中国和其他发展中国家航企显然带有不合理性。其次，欧盟有关规定也违反了1944年芝加哥公约关于主权原则、领空限制和非歧视原则以及禁止对燃油征收税收等规定。再次，欧盟征收的碳税实际上是‘碳壁垒’，以‘减排’为名来阻止其它国家进入它的市场，来保护它的企业，这也不符合WTO的原则。”

业内人士还认为，强征航空碳税既不合法也不合理。中航协秘书长魏振中表示，欧盟的这一违法减排措施，将为航空公司增加额外的、对减少航空排放没有帮助的成本，减少航空公司用于降低碳排放量新技术的资金，这是航空公司所无法接受的。此外，这也不是直接的减排手段，没有对节能减排产生直接的效果，对于真正促进全球的节能减排没有任何积极的意义，它只是强加给航空公司的财务负担。

用市场和法律手段解决

业内专家认为，不能只停留在一味地表示反对上，当务之急是要拿出一个妥善的处理办法来。由于实际支付“买路钱”2013年才真正开始，中国民航仍有时间想出妥善处理办法，或推出相关的反制措施，或通过协商推迟、减少航空碳税的收取。

中国航空法律服务中心首席专家张起淮建议，中国企业应以欧盟违反《联合国气候变化框架公约》和《京都议定书》规定为诉由起诉欧盟。

中国科学院战略问题咨询研究中心副主任周城雄也认为，在国际经济利益冲突中，通过市场或者法律的手段，避免直接对企业的行政干预，应是我们解决问题的优先途径。

段进东认为，面对挑战，首先，近期内中国主要航空公司及其管理部门发挥主动性，积极准备好相关法律诉讼，在诉讼期间欧盟是不能对中国航空公司征收碳税的，为我国的其他努力争取时间；第二，中国政府应该开展广泛的外交，既与欧盟主管机构开展对话谈判，又联合各国共同抵制欧盟的航空碳税规定；第三，中国应加快调研，出台具有针对性的中国航空碳排放标准和碳交易规则，在国际民航组织的协调下争取达成一个全球性的解决方案。从长远看，航空碳税的实施势在必然。中国航空企业应以此为契机，加强研发，加快技术进步，减少碳排放。

业内人士认为，在碳排放问题上，现在需要的是一个公平、公正、合理的全球性解决方案，而不是欧盟单边碳排放交易机制。从长远看，构建全球统一的国际航空减排交易机制将成为必由之路。